案例簡介

 
        2016年7月，某市人民醫(yī)院委托該市公共資源交易中心就確定超高清腹腔鏡設(shè)備進行招標，A公司、B公司均參加了投標，A公司以第一名中標，B公司位列第二名。后因公示中標總價錯誤，此次投標作廢標處理。2016年9月，該項目重新組織招投標，A公司、B公司、C公司等五家公司的法定代表人或授權(quán)代表參與了該活動（B公司與C公司的投標人代表為夫妻關(guān)系），其中，B公司報價 262萬元(另加配贈送設(shè)備一套），A公司報價280萬元(另提供選配設(shè)備一套)，C公司報價290萬元。經(jīng)評審，確定本次招投標項目中標候選人為B公司。
     2016年10月，A公司向該市公共資源交易中心、某人民醫(yī)院提出質(zhì)疑：兩次招投標項目招標參數(shù)配置和評標專家相同，中標結(jié)果卻截然不同；B公司與C公司投標人代表系夫妻關(guān)系，存在相關(guān)串通投標行為。市公共資源交易中心就A公司質(zhì)疑作出答復(fù)，認為：投標人的投標文件相應(yīng)內(nèi)容有變化，故A公司關(guān)于中標結(jié)果一致的主張沒有依據(jù)；現(xiàn)無依據(jù)證明供應(yīng)商之間存在直接控股、管理關(guān)聯(lián)關(guān)系，無依據(jù)證明B公司與C公司存在惡意串通情形。A公司對答復(fù)不滿意，又向該市財政局提出投訴，投訴事項與質(zhì)疑事項基本相同。市財政局作出涉案處理決定，認為：重新招標項目全程在采購辦和政務(wù)辦監(jiān)督科的監(jiān)督下完成，評標專家也本著公平、公正的態(tài)度進行綜合評分，因此，此次招標的評審結(jié)果公平公正、合法有效；《政府采購法》等法律法規(guī)沒有明確規(guī)定夫妻二人不能分別代表兩個公司參加同一項目招標活動，故不構(gòu)成惡意串通的情形。
    A公司對處理決定不服，繼續(xù)向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，請求法院判決撤銷被告市財政局作出的投訴處理決定，判令其重新作出處理決定。法院經(jīng)審理認為：
    關(guān)于投訴事項之一，兩次招投標均為采用公開招標方式進行的政府采購項目，在第一次廢標后，第二次公開招標經(jīng)過了完整的招投標程序，所以第二次公開招標與第一次公開招標相互獨立，A公司認為第二次評標結(jié)果應(yīng)當(dāng)參考第一次評標結(jié)果的觀點，沒有法律依據(jù)。
    關(guān)于投訴事項之二，雖然《政府采購法》及其實施條例中并未明確禁止夫妻分別代表不同的供應(yīng)商參加同一項目的投標活動，但基于法律規(guī)定本身不可能窮盡生活事實的特征以及政府采購中禁止供應(yīng)商之間串通投標的立法本意，只要是符合“供應(yīng)商與采購人或者采購代理機構(gòu)之間、供應(yīng)商相互之間，為謀求特定供應(yīng)商中標、成交或者排斥其他供應(yīng)商”的串通行為，均是立法禁止的行為。夫妻分別代表不同供應(yīng)商投標有存在串標行為的可能，市財政局應(yīng)當(dāng)就此向B公司和C公司進行進一步調(diào)查。市財政局有意忽略夫妻關(guān)系的事實，屬于對法律的理解與適用錯誤。
    至于A公司在審理中主張B公司附贈選配設(shè)備的行為違反招標文件與《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，因其并未作為投訴事項提出，故市財政局未予考量并無不當(dāng)。
    據(jù)此，法院作出判決：撤銷被告市財政局作出的投訴處理決定中針對原告A公司投訴書中第二個投訴事項所作處理部分，并責(zé)令被告市財政局于本判決生效后45日內(nèi)針對原告A公司投訴書中第二個投訴事項重新作出處理；駁回原告A公司要求撤銷市財政局作出的投訴處理決定中其他處理部分的訴訟請求。
    法律分析
    該案主要涉及兩個問題：一是重新招標結(jié)果是否必須與第一次招標結(jié)果一致？二是夫妻二人代表不同供應(yīng)商參與投標活動是否構(gòu)成串通投標行為？就法院判決來看，最核心的是第二個問題。筆者下面就上述兩個問題依次進行具體分析。
    1．關(guān)于重新招標結(jié)果是否必須與第一次招標結(jié)果一致
    筆者認為，重新組織的招投標經(jīng)過了重新發(fā)布招標文件、投標、評標等程序，與首次招標并無實際關(guān)聯(lián)，首次招投標中的評標結(jié)果不應(yīng)成為第二次招投標評標結(jié)果的任何依據(jù)。但是，在兩次評標人與供應(yīng)商投標內(nèi)容均一致的條件下，若評標結(jié)果差異過大，確實容易引起投標人質(zhì)疑。對于這種情況，最直接的方式是在重新招標時重新組建評標委員會?，F(xiàn)行法律法規(guī)并未規(guī)定重新招標是否可以繼續(xù)由原評標委員會進行評標，但考慮到原評標委員會在結(jié)束評標后已經(jīng)解散，原評標過程和評標委員會組成人員名單極易泄密，且容易發(fā)生案例中A公司提出的“招標文件和評標委員會不變的情況下評標結(jié)果卻不同”的質(zhì)疑，所以重新招標時建議組建新的評標委員會。
    2．關(guān)于夫妻二人代表不同供應(yīng)商參與投標活動是否構(gòu)成串通投標行為
   《招標投標法實施條例》第三十九條規(guī)定了屬于投標人相互串通投標的情形“……（四）屬于同一集團、協(xié)會、商會等組織成員的投標人按照該組織要求協(xié)同投標；（五）投標人之間為謀取中標或者排斥特定投標人而采取的其他聯(lián)合行動?！薄墩少彿▽嵤l例》第七十四條規(guī)定了屬于惡意串通的情形，“（四）屬于同一集團、協(xié)會、商會等組織成員的供應(yīng)商按照該組織要求協(xié)同參加政府采購活動……（七）供應(yīng)商與采購人或者采購代理機構(gòu)之間、供應(yīng)商相互之間，為謀求特定供應(yīng)商中標、成交或者排斥其他供應(yīng)商的其他串通行為?！贝送?，《招標投標法實施條例》第四十條也規(guī)定了視為投標人相互串通投標的情形?！墩袠送稑朔▽嵤l例》和《政府采購法實施條例》關(guān)于串通投標的行為都有兜底條款，屬于法律的概括規(guī)定，投標人之間為謀求中標或排斥特定投標人的聯(lián)合行動均應(yīng)認定為串通投標的行為。
    法律未明確禁止夫妻二人代表不同投標人參加同一招投標活動，不能直接認定這兩家投標人存在串通投標行為，但這并不能排除存在串通投標的可能性。夫妻關(guān)系以財產(chǎn)共有制為基礎(chǔ)，是社會觀念上最為普遍認同的利益趨同體，雖不屬“同一單位或個人”之情形，卻具有與“同一單位或個人”所高度一致的認識與行動上的一體性。雖然這一推定在實踐中受夫妻感情狀況、財產(chǎn)所有制情況等因素的影響，但這些因素應(yīng)在予以核查后再進行具體判定，如是否存在協(xié)商報價、技術(shù)方案等投標文件或者相應(yīng)文件的實質(zhì)性內(nèi)容是否相同或相近等情形，進而判斷二人所在的投標單位是否存在串通投標的行為，不宜據(jù)此直接否定夫妻關(guān)系在考量是否存在串通投標時的重要價值。
   

 案例啟示

    法律構(gòu)成要件可以列舉式及概括式的方法予以規(guī)定?！墩袠送稑朔▽嵤l例》和《政府采購法實施條例》在總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，列舉了串通投標的幾種常見表現(xiàn)形式，為認定查處串通投標行為提供了法律依據(jù)。但現(xiàn)實中串通投標行為形式多樣，具有很強的隱蔽性，法律法規(guī)不可能窮盡所有的情形，所以《招標投標法實施條例》和《政府采購法實施條例》又對串通投標行為做了概括規(guī)定，明確了兜底條款。串通投標行為，若未在法律明確列舉的特定情形之中，仍需考察是否符合法律的概括規(guī)定，要看投標人之間是否存在謀求中標或排斥特定投標人的聯(lián)合行動。故即使法律法規(guī)未明確禁止夫妻二人代表不同投標人參加同一招投標活動，并不當(dāng)然可以排除存在串通投標的事實，而應(yīng)結(jié)合投標文件編制、報價等情況綜合認定。  

      作者：遲偉豐  李淑鑫  張家琪

      作者單位：國網(wǎng)物資有限公司

      來源：《招標采購管理》